När forskarna hittar lämningar, fossiler eller andra spår från nyupptäckta objekt, fastslås ofta som bevis under vilken tid varelsen anses ha levat. Som i fallet med upptäckten av spår efter en jättemask i Spanien. Citat: "Spanska forskare säger sig ha funnit bevis för att en jättemask som kunde bli upp till en meter lång levde för 475 miljoner år sedan."
Det är stor skillnad på antaganden och bevis. Ännu i denna dag existerar det inte några som helst bevis på att människan utvecklats från andra varelser, något som titt som tätt presenteras som fakta och bevis i media, läromedel i skolan eller var som helst annars där sökandet efter alltings uppkomst förekommer.
Men det är som det är med människan; hon har svårt inse att det kan finnas en högre makt bakom naturen. Skulle någon veta bättre än oss?
Dårarna säga i sina hjärtan: "Det finnes ingen Gud."
Kommentarer
Jag undrar hur många läkemedel, grödor, datorer, flygplan, kärnkraftverk, jordbruksmaskiner, industrier, rymdfärder, material, mm, som hade frambringats om människor bara hade förlitat sig på att använda den sista metoden till att få kunskap.
Inga.
Speciellt svårt har en del religiösa för att förstå biologisk och medicinsk vetenskap. Men det beror förstås på att den kunskapen skiljer för mycket från deras förutfattande mening om världen, att den går stick i stäv med deras världs- och gudsbild. Så istället förkastar de observerbara, objektiva data.
Det är svårt att förstå eftersom alla och envar har tillgång till mängder med forskning, och skulle i princip kunna göra om alla experiment och observationer själva. Det är det fina med den vetenskapliga metoden. Helt demokratisk. Man måste inte förlita sig på gamla böcker eller på upphöjda personer med övernaturliga kontakter.
Hypoteser, och för den delen även teorier, kan vara felaktiga, och kan behöva förkastas eller korrigeras, men bör aldrig ersättas med en sämre beskrivning av fenomenen än den teori som den nya hypotesen eller teorin ska ersätta.
Evolutionsteorin är en av de mest robusta teorier som mänskligheten uppbringat. Det finns inget enda bevis emot den, men miljontals belägg som stöder den. Teorin är lika, om inte mer, robust än relativitetsteorin eller kvantfysiken. Dessutom är den i sin grundform en logisk följd av det vi känner till om världens processer. Att då säga att den "bara är en teori" är ett tydligt bevis på att man varken förstår vad vetenskapliga teorier är för något eller vad evolutionsteorin beskriver.
Om man förkastar den enorma kunskap vi har inom biologin kan man tycka att man borde förkasta även annan vetenskaplig kunskap. Ändå sitter vi här och skriver vid våra datorer som aldrig skulle kunna ha tillverkats utan kunskap om kvantfysiska teorier.
Allt annat skulle innebära slut för naturvetenskapens utveckling.
Bevis användes t.ex. inom juridiken och matematiken men dessa discipliner ligger inte inom naturvetenskapen.
Det finns inga vetenskapliga teorier, eller forskare, som kommer med påståenden som liknar din Cadillac-liknelse. De enda jag sett som kommer med sådana idéer är religiösa som inte förstått de vetenskapliga teorierna t ex om evolution.
För övrigt så är analogin med skrotupplaget en så tröttsam halmgubbe att det nästan känns meningslöst att ta upp de felaktigheter som den innebär.
De mer pålästa debattörerna på "religionens" sida har övergett skrotupplagsliknelsen. Den florerar dock längre ner kedjan...
Johan
Stolt ateist
Johan
Stolt ateist
Vanja visar sin okunskap om vad vetenskapen har sagt om humlor och borde läsa detta http://www.faktoider.nu/cgi-bin/visa.cgi?sida=humlan2.html&m=4&q=humla&markera=ja
Den moderna vetenskapen växte fram när man började våga tänka utanför den trånga religiösa "lådan" och se vart fakta om omvärlden leder oss om vi tolkar dem förbehållslöst. Vissa vill visst återigen inskränka tankens frihet.
Och, ja det finns forskare, till och med evolutionsforskare som är gudstroende. Därför är det konstigt att ni verkar göra ett motsatsförhålland mellan att tro på en gud och att en evolution har ägt rum.
"Vetenskapsmännen har i sin teori sagt, att humlan icke skall kunna flyga...Men det struntar humlan i och flyger ändå..."
Myten om humlors flygförmåga på wikipedia:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Humlor#Myten_om_humlans_flygf.C3.B6rm.C3.A5ga
"Vetenskapens "teori" är som vågorna på havet. De kastas än hit och än dit och ändras efter tidernas gång.. Men Guds ordet står evigt fast. Bibelns ord har aldrig ändrats, och vi ser idag hur allt uppfylls bokstavligt."
Det är det som är det fina med den vetenskapliga metoden. Man ändrar beskrivningarna över naturen ju mer kunskap man får om den. Det innebär att man ibland behöver förändra eller lägga till i modellerna. På så sätt fördjupar vi kunskapen och förståelsen för naturen.
Evolutionsteorins grund har inte ändrats sedan den lanserades för 150 år sedan. Däremot arbetar fortfarande tusentals forskare med att studera detaljer av evolutionen och hur den går till.
Precis som du beskriver så gör extremt religiösa precis tvärtom. Allt är fixt och färdigt. De ändrar sig inte vilka fakta som än presenteras för dem.
Ja, du har rätt i att jag är en sökare. Jag söker efter kunskap om världen. Och för mig är den absolut bästa metoden den vetenskapliga.
Visst har jag observerat evolution. Det är bara att jämföra barn med sina föräldrar. Barnen är inte exakta kopior av sina föräldrar. Alltså har det skett en evolution (förändring över tid eller generationer).
Biologisk evolution är ren fakta. Evolutionsteorin är den bästa modell vi har för att förklara hur och varför denna förändring sker.
Det intressanta är att förutom att vi alla är unika, med olika utseende och olika genuppsättning, så liknar vi faktiskt också våra föräldrar. Vi ärver egenskaper från våra föräldrar. Kombinationen att vi ärver egenskaper (men inte blir exakta kopior) plus att det finns ett naturligt urval (begränsade resurser, sjukdomar, olyckor, partnerval, som ger vissa individer fördelar i att få överlevande avkomma) ger som en 'matematisk' logisk följd evolution.
Reproduktion + Arv med variation + Urval = Evolution
Ja, vi kan nog inte övertyga varandra om den andras syn på tillvaron. Men jag får återgälda och hoppas att du får ett gott liv. Jag tänker dock inte be för dig. ;)
Osså
Osså
Tänk på att det finns liv på andra ställen i världsrymden. Där har de inte bibeln. Är de förlorade då?
Det är lite skrämmande att läsa inläggen från de bokstavs trogna här ovan. Hur kan ni bli så insnöade i en bok som inte är skriven av gud?
Jag VET att det inte finns någon död, inget helvete men en skaparkraft finns. Någon kallar det/den gud. Gud behöver
inget från oss människor så vi har inget att frukta. Gör mot andra vad du vill de skall göra mot dig. När du dör
utvärderar du ditt eget liv! Det kan bli obehagligt för vissa.
Det bästa av allt: Alla tankar är offentliga. "De" på andra
sidan "hör" vad vi tänkerr.
Ha en bra dag ;-)
Vi som tror på Bibeln får göra som det står där; pröva allt och behålla det som är gott:)